Question aux comportementalismes

Je vois que sur le forum il y a des comportementalistes...........pourriez vous me dire quelle formation vous avez suivi ?

La formation Opperha Grand Est dont Laurence Bruder Sergent est responsable, il s'agit d'une formation longue.
Pour les détails, je met le lien du site.
http://www.formationcomportementaliste.com/

Je m'étais renseigné sur les différentes formations existantes et j'ai choisi celle ci pour son sérieux, ses intervenants
qui sont très bons dans leurs différentes disciplines.

a savoir qu'aucune formation n'est obligatoire pour etre comportementaliste.

Peut se dire comportementaliste qui veut...

Et y'a des très bons qui se sont formé sur le tas, avec leur connaissances et leur feeling

La profession n'est pas règlementée pour l'instant,
mais les différents syndicats de comportementalistes y travaillent
Il se pourrait même qu'elle soit obligée de changer de nom pour une autre raison.

Pour ma part j'ai plusieurs formations diverses dans les animaux et en comportementaliste c'est celle du Centre cynotechnique Puigrenier ; il faut savoir que la théorie ne suffit pas et qu'il faut faire des stages , acquérir de l' expérience avant ou après au contact des chiens

.Les plus chères ne sont pas les meilleurs, celles qui promettent d être les plus complètes ne le sont pas forcément . Petite astuces , d'une part éviter tout ce qui est par correspondance des grandes enseignes généralistes et d'autre part se renseigner sur les formateurs car il est très facile de se déclarer formateur .

Falline a raison aucune formation est exigible officiellement , cependant quand vous voulez vous installer en professionnel, le discours des institutions est tout autre, de plus en plus , que ce soit sous l'influence des syndicats, des vétos etc, la profession s'organise et espère réglementer d'ici peu le métier y compris peut être changer le nom comme dit François.
Ce qui est heureux car des jeunes sortis d'école et parfois sans avoir eu de chien à eux font des formations par correspondance genre Ed... tel (pour ne pas le citer et pour qui j'ai travaillé ) avec des cours obsolètes, peu complets, ( qui ne permettent pas de se confronter aux grandes théories indispensables à connaitre pour se forger sa propre analyse ) et s'installent sur le marché avec les risques que ça comporte. Les Ddsv veillent aussi de plus en plus à contrôler qui se déclare pa rapport au certificat de capacité indispensables dans certains cas si on éduque aussi .

Evitez aussi les formations qui vous assurent que vous allez "bien" gagner votre vie car le métier en pleine expansion . ce sont les formations qui sont en expansion et depuis la crise, sincèrement , nous ressentons les effets sur la clientèle.

Voilà.

pour ma part,j'ai fais une formation d'educateur canin,je n'ai pas fais de formation de comportementaliste,mais ai beaucoup appris par des connaissances ayants fait cette formation.
donc en associant les 2,je pense que l'on a des approches differentes.

comportementaliste n'eatnt pas un diplome d'etat,beaucoup de gens trompent le client de ce fait.

de plus,je ne sais pas vous,mais les comportementalistes vers chez moi (echos de différents de mes clients),prennent RDV,n'on jamais vu le chien,questionnaire pré-remplis et en fonctions,quelques solutions,2ème seances si besoins toujours sans voir le chien.
donc je pense que certain ne sont pas honnete,car sans voir le chien,le comportement de l'humain avec le chien,milieu de vie.........je ne vois pas comment on peu resoudre les choses.
de plus la personne a souvent besoin que l'on lui montre physiquement les choses,sinon,c'est mal fait ou mal interprete pour la plupart.

je pense que c'est ce que vous faites,je pense pas que vous faites des consultations en pondant une solution et déme__de toi.

donc c'est vrai que l'image du comportementaliste est salie par ces gens la,ainsi que celle de l'educateur canin,par certain qui exerce sans diplome ni meme du certif de capacité et soumette le chien sans s'occuper de savoir s'il est craintif,peureux,mefiant,dominant.........et qui prenne le collier electrique et j'en passe.

steph25170 a écrit:

qui prenne le collier electrique et j'en passe.

Un proche a consulté un "dresseur comportementaliste" qui sur sa brochure promet de résoudre tout les problèmes : Sa chienne est très speed, détruit, est "anxieuse" : résultat = collier électrique + médicaments avec lesquels elle est totalement choutée + séance de soumission sur le dos avec mains sur le cou et sur le ventre tout les jours pendant 15 minutes .... "Vous savez les chiens de la SPA sont des chiens stressés..." Aucun conseil sur les règles de base à appliquer chez soi ni une petite leçon sur les besoins fondamentaux d'un chien n'a été donné!

Ce "comportementaliste" ne lui a posé aucune question sur son mode de vie...rien! J'étais outrée ... car cette chienne est jeune, ne sort que deux fois par semaine...reste dans le jardin toute la journée sans jamais être sollicitée, et ses maîtres ne sont pas cohérents dans les règles qu'ils lui imposent : Distribution de nourriture pendant les repas, câlins à outrance pendant ces moments là et j'en passe... et après il lui demande d'obéir (sans prendre le temps de lui apprendre quoi que ce soit), de ne pas tirer sur la laisse (ce n'est pas un nordique), d'être calme…

Donc effectivement je pense que pour le bien des chiens il serait bon que cette profession soit réglementée car certains maîtres ont une confiance aveugle en des personnes "qui se disent"...
et les bons comportementalistes gagneraient mieux leur vie...

Ce sont pourtant les questions de base à poser, le problème doit être abordé par méthode systémique, pour nous les entretiens se font de préférence au domicile des personnes qui rencontrent un souci dans leur relationnel avec le chien.
Une multitude de questions aident à cerner ce qui ne fonctionne pas afin de pouvoir essayer de mettre en place une solution personnalisée.
Les chiens et les personnes ne réagissent pas tous de manière identique face à une situation qui pourrait paraitre la même.
Nous privilégions un retour à une situation apaisée en respectant les "maitres" et leurs chiens,
pas en utilisant des méthodes brutales qui ne feraient qu'empirer la situation.

juste une precision,
je pense que les propriétaires de chien qui vont voir un educateur ou comportementaliste pour telle ou tellle raison,qu'ils soient cohérents ou pas,ne devraient pas etre mal jugé.
tout le monde ne sait pas forcément comment s'y prendre,et ces gens la,font la demarche.
donc je trouve cela bien.
en revanche,il y a des gens qui viennent pour se donner bonne conscience.
ex,un de mes clients(j'aime pas spécialement parlé de moi mais c'est pour l'aperçu).
il est venu avec un labrador croisé rotweiller de 6 mois.le chien fait de l'hype attachement.
il a deja essayé de bouffé 2 gosses,aucune règle,"une bombe à retardement".
je l'ai approché doucement sans le soumettre,en me laissant me chiquer,sans le regarder ni le repoussé,au bout de la 3eme séance,il a vu que je restais indifferent et qu'il ne m'impressionnait pas,du coup on a pu commencé a travaillé,mais les maitre n'ont pas voulu stopper leur comportement,le chien est roi et passe avant eux et les gosses.
du coup j'ai dis stop,je ne voulais pas assumer une mauvaise reputation si le chien mordait alors qu'il n'appliquent pas les conseils(meme après leur avoir fait un peu peur avec des ex)
donc on a stoppé les séances.

et il y a le genre de personne,quand tu passes dans la rue avec un client qui dise au client "ça s'eduque pas ces chiens la!!"

ou alors "tu fais eduqué ton chiens,mais laisse le donc tranquille" et j'en passe.
pfffff ces gens la comprennent rien et n'ont meme pas de chien pour la plupart.

je precise que pour l'exemple,leur demarche etait pour,la marche en laisse sans tirer et rappel uniquement
A 6mois,le chien a du me chiquer une bonne 15aine de fois pour que je puisse enfin etre seul avec lui .
y a du soucis a se faire quand meme.

Faline a écrit:

a savoir qu'aucune formation n'est obligatoire pour etre comportementaliste.

Peut se dire comportementaliste qui veut...

Et y'a des très bons qui se sont formé sur le tas, avec leur connaissances et leur feeling

Peut se dire comportementaliste qui veut.............et bien s'est degueulasse quand je vois que certain se font censuré à payer une formation et que d'autres s'approprient le titre sans avoir rien fait je trouve pas ça normal.

Perso.....j'ai passé mon CETAC à l'ecole veterinaire de Nantes, j'ai tenu un club de dressage pendant 3 ans.........donc je peux m'auto-proclamer comportementaliste.J'ai certainement pas cette pretention et pourtant j'ai eu des chiens tres durs en club avec lesquels ont est arrivé à de belle chose.

Donc Faline tu n'as pas de formation ????????????????? c'est bien ça ??????????

non je n'en ai pas, et je n'exerce pas...

Je fais du comportementalisme tout les jours avec des chiens a gros problèmes, ceux que j'ai en FA, ceux de personnes que je connais ou des personnes a qui j'ai été recommander, et le seul salaire que je demande, c'est un don pour les chiens que je recupère

Bah Alors, ma petite béné, tu as encore un coup de gueule??????

Toi, j'ai l'impression que tu t'es accrochée avec un comportementaliste et que tu veux savoir où tu mets les pieds pour mieux lui "rentrer dedans", non????

C'est un long débat...
Je me souviens encore de la discussion que j'avais eue sur le forum avec winette, à ce sujet précis, justement parce qu'aucun diplôme n'existait vraiment pour cette "qualification"...

Attention, je ne jette pas, ici, la pierre aux comportementalistes, qui ont fait des stages ou des formations leur permettant d'avoir acquis des compétences certaines, ou bien qui se sont installés sur la base de leur expérience personnelle... Mais bien au Système lui-même, et à la volonté de faire de cette "spécialité" une "qualification" diplomante à part entière, et officiellement reconnue.

Et j'affirme que les initiateurs de ces formations n'ont rien a envier à d'autres personnes, plus simples et moins "instruites", mais qui ont toujours vécues aux milieux des animaux!!!!
(J'ai connus plusieurs cas de personnes qui ont "récupéré" des chiens dits "dangereux" que des comportementalistes disaient condamnés et qu'ils voulaient envoyer à l'eutha, parce qu'ils n'avaient pas été capables de trouver la bonne solution, et ces animaux ce sont avérés être des "agneaux" jusqu'à la fin de leur jours... et ces cas ne sont pas isolés!!!)

De fait, cette "qualification" telle qu'elle commence à être exploitée n'a pas de fondements concrets pour pouvoir exister comme diplôme à par entière, et la dénomination de même de "comportementaliste diplômé" impliquerai un certain degré d'expertise aux yeux du client, qui n'est encore réel aujourd'hui...

Par ailleurs, je trouve personnellement que l'Homme est bien arrogant, encore une fois, de de s'autoproclamer "expert" dans le comportement d'une espèce animale, alors qu'il ne maitrise pas et ne comprend pas les bases de la communication de cet animal!!!!

Aujourd'hui, on est capable de "comprendre" (ce n'est qu'une pseudo-compréhension, qui n'a aucune base sérieuse, si ce n'est l'observation de l'espèce et de ces comportements...) un animal, uniquement parce que LUI est capable de comprendre vraiment une partie de notre langage, et d'y répondre par certaines mimiques où attitudes qui nous aide à bien interpréter...
Et non l'inverse!!!!

A mon sens, pouvoir se revendiquer "comportementaliste", cela signifierai que les personnes aient reçu une formation concrète et scientifique sur :
- L'aspect médical pur (connaissance des pathologies médicales courantes, physiques, physiologiques, neurologiques et psychiques des animaux)
- L'étiologie
- "L'ethnologie" de chaque race
- L'étude de l'état de socialisation de chaque animal, selon une échelle stricte et bien définie, en fonction de sa race (car les comportements diffèrent selon les races, en fonctionnent de leur Ethnologie propre...)
- L'étude de l'équilibre psychique et psychologique des animaux...

Hors, il y a au moins un des éléments qu'IL EST STRICTEMENT IMPOSSIBLE DE DÉFINIR SCIENTIFIQUEMENT DE FAÇON ABSOLUE ET CERTAINE EN L'ÉTAT :
- L'étude de l'équilibre psychique et psychologique des animaux...
Cet item se résume à une simple interprétation d'observations, et non à une approche pragmatique et juste...
ET IL NE POURRA JAMAIS EN ÊTRE AUTREMENT TANT QUE L'HOMME NE SERA PAS CAPABLE DE PARLER LE MÊME LANGAGE QUE L'ANIMAL, AFIN QU'UNE COMMUNICATION BILATÉRALE CONCRÈTE ET SANS ÉQUIVOQUE PUISSE S'INSTALLER!!!

Pour être plus explicite, accepter un diplôme d'état de "comportementaliste" en validant une vrai qualification aujourd'hui, reviendrai à accepter que l'on fasse aux animaux des choses que l'on accepte pas pour l'homme :
Un comportementaliste, qui se veut capable "d'analyser" des animaux sans aucune possibilité de communiquer concrètement et bilatéralement avec lui, c'est un peu que si l'on acceptait que des pathologies à tendance névrotiques ou psychotiques soient soignées par des psychiatres ou des psychologues qui n'auraient aucune possibilité de communication avec leurs patients, et se contenteraient d'interpréter des pseudo-réponse sous forme de "signes"...
Si la psychologie et psychiatrie sont reconnues, c'est parce que l'on a validé la communication bilatérale comme base de travail, parce qu'elle est indissociable des pré-requis nécessaires à l'interprétation des symptômes et à un traitement efficace... Et c'est ce sur quoi votre profession "s'assoie" ouvertement!!!!!

Je pense que c'est une profession d'accompagnement des maitres, qui trouve davantage son efficience, pour l'instant, grâce à des connaissances acquises par l'observation et l'expérience des animaux, plus que par un savoir "académique" qui n'est pas encore maitrisé, ni même adapté... On ne peut pas accepter de valider un diplôme sur si peu!!!!!!
Et c'est aux particuliers eux-même, en conscience, de considérer s'ils acceptent ou pas d'utiliser ce "service", sans garantie de résultat...

le youn, un comportementaliste ou peu importe le terme employé ne se définit pas comme un spécialiste de tel ou tel animal,
dans ce cas on parlerait d'un éthologue, non, un comportementaliste est quelqu'un qui a reçu une formation et peut se dire spécialiste de la relation homme/animal.
Ce qui n'empêche que nos bases en éthologie canine sont sérieuses,
regarde qui est le fondateur de la profession et son cursus, tu en apprendras un peu plus !
Si nous nous battons pour faire valider ces acquis sous forme de diplôme avec un contenu ce n'est pas pour rien
oui il y a toutes sortes de personnes qui se disent et qui ne sont pas, oui c'est un risque,
oui il y a des cas ou cela ne fonctionne pas.
C'est pour limiter tout cela que nous voulons faire valider nos formations et un contenu.

Le terme comportementaliste diplomé n'existe pas !
et pour cause... nous sommes les premiers à le dire.

Les bases médicales comme tu dis, à ton avis pourquoi des vétos et pas des moindres se donne la peine de venir enseigner des bases solides dans les quelques formations sérieuses.
Mais nous ne sommes pas des vétos et nous envoyons les personnes chez des vétos et recommandons une visite avant tout entretien,

Pour les chiens dits dangereux ou associaux
Heureusement que des personnes savent utiliser le feeling pour leur réapprendre à vivre auprès des humains, nous n'avons pas ce monopole !

L'ethnologie des races comme tu dit n'est qu'une généralisation, il faut tenir compte également du vécu de chaque chien, de la naissance à la relation qu'il a avec ses maitres dans un contexte donné en plus des tendances raciales.
C'est ce que l'on appelle approche systémique, et c'est élaboré par des scientifiques.
Pour la socialisation, nous étudions tous les stades de développements du chiot, les méthodes de socialisation.

Nous remettons nous mêmes nos connaissances en cause selon les avancées dans les différentes matières enseignées,
nous sommes là pour aider les gens et ne prétendons rien d'autre,
Je pense que si beaucoup de personnes nous demandent de l'aide sur le forum, et bien plus en MP
que sur la partie visible, elles peuvent témoigner du suivi que nous faisons dans l'évolution de la relation
qu'elles ont avec leur chien et des progrès apportés.
Et oui, nous faisons de l'accompagnement, c'est même la seule raison d'être de la profession,
nous ne sommes pas des psy pour chiens !

Que l'on nous appelle comportementaliste ou coach, personnellement je n'en ai rien à faire,
ce ne sont que des mots, ce qui compte est l'aide apportée à ceux qui en ont besoin.

Enfin, je te trouve un peu gonflé, toi qui il n'y a pas longtemps a ouvertement déclaré avoir de solides connaissances des chiens du 5ème groupe qui est très vaste et des loups
quelle est ton expérience par rapport à toutes ces races et leurs bases comportementales ?
as tu donc vécu avec toutes pour avoir ces solides connaissances par expérience ou est ce par tes lectures dont tu ne cites pas les références ?
Étaient ce des lectures de vulgarisation ou des lectures de publication scientifique récente ?

formation aupres de Michel Chanton, celui qui a formé Laurence Bruder

oups j'ai validé trop vite
bref M Chanton est Ethologiste, il bosse avec Cyrulnik
http://www.michel-chanton-ethologiste.com/

lui ne souhaite pas mélanger éducation et comportement
et dans sa facon de fonction il ne voit pas le chien
il écoute le maitre

Primo, François, comme je l'ai écris, ce n'est pas contre les comportementalistes eux-mêmes que je grogne (je n'ai rien contre vous, bien au contraire, je pense que vous êtes utiles...)... Mais contre les initiateurs de ces formations, qui, à partir d'une observation, certes pointue, et de l'expérience de vie au milieu des chiens, ce sont arrogés des compétences qu'ils revendiquent comme "référentiels", de façon unilatérale, pour pouvoir ensuite en faire une exploitation commerciale de leur savoir (par le biais des formations qu'ils proposent...)... Alors qu'ils ne sont pas forcément plus compétent qu'un musher ou mieux, un handler qui n'aura jamais eu cette formation, mais qui passe sa vie au milieu des chiens...

De ces conditions, où est la plus-value d'un diplome qui ne signifie alors plus rien, puisque la formation n'est plus l'apanache du "savoir"????????
Par opposition, François, les vétérinaires ont un diplôme, mais aussi une compétence que la personne lambda, même vivant au milieu ne peut pas avoir, car il y a une base de connaissances "académiques"... Chose qui n'est pas le cas chez vous!!!!

Par ailleurs, pour être efficace, votre travail devrait s'apparenter à un travail de "profiler" sur l'animal, pour vous permettre d'avoir une bonne approche, d'où ma comparaison initiale avec la psychologie... Hors, toutes les formations de "profiler", concernant l'homme, s'appuie sur des travaux préalable de psychologie sur des cas antérieur où la "communication bilatéral" avec des cas cliniques concrets a pu avoir lieu, ce qui n'est pas possible avec l'animal...

Encore une fois, je ne remets en cause l'aide que vous pouvez apporter, je dis juste que ce n'est pas une science exacte, qui n'a pas de référents scientifiques immuables et constants, qui peuvent aboutir systématiquement à des résultats, contrairement à un vétérinaire, par exemple... Et donc, par rapport à cela, il n'y a pas de raison de valider un diplôme dans la mesure où la formation ne vous rend pas forcément "plus compétent" qu'une autre qui n'aurait pas suivi la dite formation!!!!

Quant à mon savoir, François, il est probablement bien plus large que tu ne l'imagines, mais absolument pas universel, tiré à la fois d'expérience(s) personnelle(s), certes d'ouvrages spécialisés, mais aussi implications personnelles et mises en situation... Mais, cela ne me donne ni l'unicité, ni l'exclusivité de la "Connaissance"... Néanmoins je ne revendique aucune mise en valeur particulière de mon savoir non plus!!!!! Je le partage de bon cœur, s'il peut aider, et il n'a pas vocation à ne pas être contredit ou critiquer, car c'est comme cela que l'on avance... En sachant se remettre en cause en permanence!!!!

Dans votre cas, cela est pareil... votre savoir est intuitif, beaucoup plus qu'académique, et est issu de l'observation et de son interprétation, et donc, le résultat ne sera pas forcément au rendez-vous, si vous vous plantez sur l'interprétation, puisqu'aucune confirmation sur la justesse de votre jugement ne pourra être faite de l'animal!!!!!! Dès lors, sans remettre en cause votre activité parce qu'elle est nécessaire et nombre de gens en ont besoin, il n'y aucune base concrète pouvant justifier la mise en place d'un diplôme!!!!

Et je vais même aller plus loin...

Je pense que quelqu'un comme bénédicte, bernard ou encore Faline, qui n'a jamais fait de formation spécifique "comportementaliste", mais qui a d'autres compétences canines indépendantes, et sa propre expérience par son immersion permanente auprès d'animaux, serait tout aussi compétent que quelqu'un de "formé"!!!!! Je dirait même "EST" et non "serait" pour les exemples auxquels j'ai pu être confronté...

winette a écrit:

oups j'ai validé trop vite
bref M Chanton est Ethologiste, il bosse avec Cyrulnik
http://www.michel-chanton-ethologiste.com/

lui ne souhaite pas mélanger éducation et comportement
et dans sa facon de fonction il ne voit pas le chien
il écoute le maitre

Et cela ne m'étonne pas du tout de l'approche de Cyrulnik, concepteur de ce que l'on appelle en psychologie la "résiliance"...
Et je suis même persuadé qu'il par du principe que c'est le comportement du maitre qui conditionne celui du chien, et en "corrigeant" psychologiquement le maitre, le chien corrigera son comportement tout seul... Ce n'est pas ça, winette????

Mon expérience, sans rentrer dans le détail, parce que ma vie privée ne regarde que moi, François, c'est :

- 15 ans de "vie commune" avec un loup de Sibérie, croisé BA par accident (rencontre fortuite et totalement involontaire d'une BA femelle en chaleur, avec un des loups de Sibérie du Jardin des Plantes, à Paris), qui était destiné "d'office" à euthanasie avant qu'on le recueille, pour pseudo-raison de sécurité (en fait, par peur du loup en lui!!!!)...
Et quand j'écris "vie commune", c'est volontaire pour bien te faire comprendre la complicité qu'il pouvait y avoir entre nous!!!!!!!
- 35 ans de partage de vie quotidienne avec des canidés

Je n'ai pas systématiquement besoin de me cacher derrière le savoir des autres, donc l'effeuillage systématique de revue scientifique, c'est pas forcément mon truc, tout comme l'ai encore moins les concepts de vulgarisation de ces savoirs scientifiques pour alimenter les discussions de "psychologie de comptoir"!!!!!!

PS: je vous invite d'ailleurs à lire, pour ceux que cela peut intéresser, "le Vilain petit canard" de Boris Cyrulnik... Où il explique comment il est arrivé à la découverte de la "résilience"...
Très intéressant, au niveau humain...

Je suis le premier à dire que certaines formations n'ont pas de valeur,
mais si tu regardes celles que nous avons effectués, ce ne sont pas des personnes qui s'arrogent des droits, mais des personnes reconnues pour leurs résultats et formations.

Je ne parlerai pas en public de la formation des vétos comportementalistes, renseignes toi sur le nombre d'heures de cours sur le comportement et le contenu qu'ils reçoivent pendant leur cursus, tu risque d'être surpris. Pourquoi des vétos nous envoies des gens à ton avis ?
Nous n'avons pas le même axe d'intervention, à chacun sa spécialité, ils interviennent sur le chien, nous sur la relation entre maître et chiens.

Un diplôme éviterait des dérives qui jettent le discrédit sur la profession. Ce en validant des acquis par l'enseignement d'un contenu indispensable et non un titre.

Notre savoir est autant académique qu'intuitif, notre approche se base sur des protocoles incontournables pour saisir une situation donnée, notre sensibilité ou intuition fait que nous pouvons adapter chaque réponse donnée. Renseignes toi sur ce qu'est la systémique.

Ta diatribe même si comme tu le dis n'est pas une attaque y ressemble fortement,
il y a beaucoup de points sur lesquels nous sommes d'accord, mais c'est ton approche qui me gêne, elle a tendance à réduire.
Que dire des éthologues, des vétos qui nous donnent également des bases, ou encore des psychologues cliniciens, ne transmettent ils pas un savoir académique ?
Oui nous apprenons tous les jours, c'est une formation continue par l'expérience, par des échanges entre comportementalistes, avec les autres professionnels vétos, éleveurs, éducateurs, nous avons accès à des études scientifiques, certains d'entre nous y participent.
Penses tu réellement que si notre "savoir" n'était qu'empirique il en serait ainsi ?

Je lis Boris Cyrulnik également et c'est effectivement un ouvrage à lire et à relire que celui que tu cites

François, ce n'est pas le temps de formation, ou un contenu qui serait "absent", qui fait que je trouve qu'un diplôme serait nul et non-avenu, c'est uniquement parce que votre travail se traite sur un "binôme inaliénable" : Observation/interprétation, et non sur des données de bases scientifiques et avérées...

Valider un diplôme à un comportementaliste animalier, ce serait comme valider un diplôme pour les méduims...
C'est en quelque sorte donner un "crédit professionnel" usurpé, et une "garantie" fictive de résultat au client, qui, parce que vous êtes diplômé, tiendra vos informations comme "vérité professionnelle", ce que le binôme Observation/Interprétation ne peut pas donner, OBSERVATION+INTERPRÉTATION ne peuvent pas donner VÉRITÉ PROFESSIONNELLE...

Ce binôme ne peut pas être contrôlable/vérifiable de façon absolu... Donc pas de diplôme qualifiant... Comme je dis, c'est comme mesurer le niveau de compétence d'un médium en créant un diplôme!!!

Pour autant, cela ne veut pas dire que vous ne faites pas du bon travail, et que la profession ne doit pas exister, je veux juste dire qu'il n'y a pas à avoir de diplôme... Et les formations que vous suivez sont, en revanche, un "plus" indéniable vous permettant d'affiner davantage vos raisonnement et vos interprétations... Mais ce n'est un rien une base absolue de justesse et de connaissances indispensables...

François a écrit:

Notre savoir est autant académique qu'intuitif, notre approche se base sur des protocoles incontournables pour saisir une situation donnée, notre sensibilité ou intuition fait que nous pouvons adapter chaque réponse donnée. Renseignes toi sur ce qu'est la systémique.

Non, le savoir n'est pas autant académique qu'intuitif, il n'est intuitif... J'accepterais que tu me disent qu'il est académique pour l'homme... mais pas pour l'animal...

Les recherches menés sur les hommes ont permis de "décortiquer" méthodiquement tous les éléments, et de confronter des résultats scientifiques relevés par des instruments, avec des intuitions, et des éléments annoncés par les patients eux-mêmes dans le cadre de COMMUNICATIONS BILATÉRALES permettant DE SUPPRIMER LES ERREURS D'INTERPRÉTATIONS... C'est la mise en corrélation et les confrontations des TOUS les éléments "résultats scientifiques + communication bilatérale de définition + intuition" qui ont permis de poser les bases et le fondement "académique"!!!!!!!!

Pour les animaux, il vous manque la communication bilatérale pour la suppression des erreurs d'interprétation, qui ferait passer votre travail d'une étude approximative non "diplômable", à une "science" qui puisse être validée par un diplôme...

+1 pour François.

si tu prends le cas d'un gars qui travaille en usine dans la mecanique ou autre,sur 4 personnes qui auront passé et obtenu un BEP par ex,1 aura peu etre 11,lun autre 15,un autre 18 et l'autre 19 sur 20
y a un bareme,qu'il ouront franchit,et tous n'aurons pas les memes competences.

pour comportementaliste,c'est la meme chose.
je ne trouve pas que ce soit comparable au medium dans un premier temps.
de plus,si tu prends les meilleurs comportementalistes,leurs méthodes,interprétations....fonctionnent très bien.

moi je suis educateur canin,c'est le meme principe,des bons,des moins bons,avec differentes formations qui existes.....ce n'est pas juste faire de la marche au pied,l'approche du chien,son milieu de vie ect...
donc ou bien tout le monde a la meme formation ou rien?comment valider vraiment?
le seul jugement se fait sur les resultats et l'experience en fonctions des capacités de chacun et des différentes formations que l'on ai pu avoir.