Peut-on rendre son animal heureux?

Question qui me trotte dans la tête depuis une conversation entres collègues.
En effet, peut on rendre son chien heureux, et à fortiori, tous les animaux considérés comme "domestique"?
Cette discussion avait débuté par nos congés, et sur le fait que certaines collègues avaient des difficultés à placer leurs animaux avant leur voyage.


Je voudrais avoir votre avis, parce que cela me questionne beaucoup, soyez pas trop durs sur la lecture, certaines phrases peuvent paraître agressives ou débiles, mais c'est pour provoquer le débat...
Attention c'est long!!

On en est arrivé donc au sujet, car ma collègue X disait ne pas comprendre pourquoi son voisin possédait un grand chien apparemment inadapté à la vie en appartement chez lui, que le chien était probablement malheureux.
Ce à quoi collègue Y répondit qu'un chien pouvait tout à fait être heureux en appartement car le chien trouvait sa source de bonheur avec son maître, et que sans lui il serait malheureux.

Sur ce point, les deux collègues ont mis en avant que pour le chat, la question ne se pose pas de la même manière; le chat peut se faire la malle s'il n’est pas content de son environnement, puisque le chat n'a de maître que lui même . Un chien, être social peut souffrir de la promiscuité s'il n'est pas assez stimulé. Un chien stimulé peut-il être considéré comme heureux, même s'il est dans 20 m2? Je pense qu'il peut trouver son avantage à être avec son maître, ce qui pourrait expliquer pourquoi il est possible que si on laisse la porte ouverte il aille faire sa ballade tranquilou et revenir de lui-même à la maison. Mais peut-on considérer ce retour comme revenir dans la maison qui le rend heureux, ou celle qui lui promet de l'eau de la nourriture et des caresses? Comment peut-on évaluer le bonheur?


Il a été question dans cette discussion de l'adaptabilité du chien qui ne rimait pas avec bonheur.


Sur ce point, la collègue X a pris l'exemple des SDF qui sont accompagnés de chiens. Ils se sont adaptés à leur condition, sont parfois mieux entretenus que les personnes lambda, mais sont-ils heureux?
Sur ce point, collègue Y a clairement répondu affirmativement, en mettant en avant l'histoire d'Hachi et de son maître, pour prouver l'attachement du chien à l'homme, qui est mort en attendant son maître.


Ce à quoi j'ai répondu que les chiens, notamment les SB qui sont abandonnés (sans antécédent de violences),dépérissent pas. Ils se souviennent certes de leur ancien maître mais peuvent tout à fait être adoptables et adoptés par des familles pour lesquelles ils éprouveront de l'attachement.
Collègue Y a donc déclaré qu'un chien violenté se souviendra toujours des violences et ne partirait à la première occasion gambader dans de l’herbe plus verte. Collègue X a alors fait, je pense exprès, un parallèle avec les êtres humains. Un enfant violenté, voire plus peut ressentir un fort attachement à ses parents, et peut souffrir de la séparation.


En faisant ce parallèle, elle met en avant que l'attachement peut être du au fait qu'il n'y a pas d'autres références. Le référent du chien est son maître, avec qui il vit le plus de situations... Le changement perturbe tout être vivant, le chien compris. Il peut y éprouver de l'inconfort, de la gêne. Peut-il en être malheureux?


Collègue X a mis en avant le fait que les chiens devaient vivre dans la nature pour être heureux.

J'ai parcouru plusieurs forums de chats, ou certains forumeurs disaient qu'il fallait stériliser les chats errants parce que cela ne les rendait pas heureux d'avoir des chatons tous les 3 mois. Pour les chiens, on est tous d'accord qu'être en gestation fatigue extrêmement leur organisme. Le sujet de la liberté des SB pose toujours question, dans ce forum et dans d'autres, ou chacun a sa position.
La liberté rend-elle heureux? (sujet de philo). Les chiens errants vivent sur le continent européen... Y a -t il des études sur ces chiens? peut-on les considérer comme "heureux"?
Collègue X a participé à une action dans les années 90 dans les barres HLM lors du phénomène des chiens type pitbull. Un accompagnement des familles basés sur le départ du chien à la campagne. Aucun échec n'a eu lieu. Qu'en pensez-vous? Les chiens ont-ils été considérés comme "heureux"??


Collègue X:" on n'a plus l'utilité d'avoir des chiens avec nous; même si je l'accorde que pour certains la compagnie d'un animal est très importante"


Cette phrase... ben elle a été source de beaucoup d’interrogations pour moi. Oui, les hommes ont de tout temps utilisé les chiens et les ont spécialisés pour le travail. Mais aujourd’hui, quel est l'intérêt d'avoir un husky, un dalmatien, un terre neuve ou un yorkshire chez soi? Ces chiens ont été utilisés, comme la majorité des races, pour la chasse ou leur capacité à nager, leur odorat... qui n'a pas sa place chez un particulier. Quelle est l'utilité d'un chasseur d'ours dans nos foyers (ne me frappez pas!! ), ou bien d'un ratier dans nos pavillons? Nous leur imposons notre style de vie, qui ne correspond plus à ce à quoi ils pourraient faire dans la nature, ou bien avec des pros (chasseurs, gendarmes et policiers... qui utilisent parfois les capacités de leurs chiens à l'extrême), et les "forçons "à reproduire avec tel ou tel congénère... Pourquoi continuons t-on de produire des chiens qui n'ont plus ces utilités là alors que nous savons que 90% ne serviront pas à ce à quoi ils étaient destinés en première intention (chiffre pris au pif)? Est-ce égoïste?

Collègue Y a mis en avant que de nombreux chiens étaient utilisés pour aider les humains (chien d'aveugle...) et que ceux ci étaient heureux d'être avec leur maître, et que ceux-ci leur rendaient bien car la relation était très forte. Collègue X a déclaré que la présence de ces animaux dans les foyers enlevaient les relations que les humains pouvaient avoir entre eux, que cela pourrait participer au délitement de la solidarité entre humains en remplaçant les aides de vie par des singes ou des chiens


N'utilise t-on pas les animaux pour faire ce que nous ne voulons faire, ou est ce qu'on les sollicite uniquement pour ce que l'on ne peut pas faire? Aujourd'hui, des tests sont effectués sur les singes pour qu'ils puissent faire les gestes qu'une personne limitée physiquement ne pourrait faire seule. Cela va-t il empêcher une assistante de vie de pouvoir exercer chez elle? Peut-on demander à une personne de travailler H 24 chez un particulier sur le fait que cela lui donnera du lien social, ce que ne "pourrait" pas faire un animal?

Le sujet a ensuite été tourné vers le "pourquoi achète t-on un animal". En effet, collègue X ne comprenait pas pourquoi un animal devait être acheté, pour elle n'importe quel achat, qu'il soit en animalerie ou en élevage, encourage le trafic d'animaux et les abandons.

Malheureusement, nous ne sommes pas à l'abri d'un abandon dans une association d'un chien, chat, furet, serpent, oiseau acheté au sein d'un élevage. La recherche pour un particulier d'un animal, mais "low cost parce qu'un élevage veut juste faire de l'argent" pousse certains à acheter chez des particuliers, ou dans des animaleries car moins cher. L'élevage peut-il donc provoquer le trafic d'animaux? (pour le coup, cette question est assez grossière )

Au final pour ma part je crois que l'homme a irréversiblement changé la condition du chien, qu'ils sont étroitement liés et indissociables. Nous avons rendus les chiens plus que tous les autres animaux dépendants de nous. Il est de notre responsabilité de tenter d'assumer cette responsabilité en tentant de les rendre les plus "à l'aise " possible dans les vies que nous leur imposons. Je pense qu'on essaie aussi de s'efforcer à se dire que nos animaux sont heureux avec nous, car, dans un sens, si cela n'est pas le cas, on se sentirait drôlement coupable de les garder avec nous, moi la première . Qu'en pensez-vous?

PS: Merci d'avoir lu ce pavé!!
Il va sans dire qu'à la fin de cette discussion, les collègues X et Y restèrent campées dans leurs positions, ayant toutes deux des arguments, et ayant toutes deux possédé des animaux de compagnie... et les aimant!
Et je me pose cette question, peut on rendre son animal heureux?

Je ne suis pas certaine que la notion de bonheur tel que nous l’entendons, nous autres humains, soit "adaptable" à nos loulous adorés.


Selon le Larousse, être heureux "c'est jouir du bonheur" et le bonheur est un "état de complète satisfaction".
Mais la satisfaction est à mon avis humaine, puisqu'elle correspond à un état d'esprit face à une situation.


Je pense que le "bonheur" chez un animal domestique pourrait plus correspondre au bien être, en lien direct avec ce que son maître lui apporte: nourriture, attention, affection... et à des circonstances.

Un loulou ne sera pas forcément épanoui dans une situation en apparence plus que satisfaisante.
Et un animal dont les conditions de vie pourraient être jugées "malheureuses", ne sera pas forcément mal dans sa peau.


A mon avis le "bonheur" d'un animal dépend de peu de chose... et en même temps de beaucoup.
Il n'y a qu'à voir les différents modes de vie de nos compagnons sur le forum... Je doute que beaucoup soient malheureux, alors qu'ils ont tous des vies différentes

On pourrait donc dire qu'un animal est épanoui si il a trouvé un rythme de vie qui lui convient? Le mot épanoui est plus approprié.

Et puis un loulou peut-être épanoui ans différentes situations.

Il y a beaucoup de chiens qui se trouvent re-placés pour des raisons diverses.
Ils n'avaient pas forcément une mauvaise vie avant (c'est parfois avec beaucoup de regret que certains propriétaires se voient dans l'obligation de confier leur animal à d'autres personnes), et ils sauront s'adapter pour trouver ce qui leur convient après.

Certes, mais comme je dis souvent: on a vu des chiens mourir sur la tombe de leur maître, jamais de femme sur celle de leur mari.....(et inversement).
Nombre de chiens sont restés auprès de leur maître mourant, avant de se laisser partir eux même.

Après c'est sur que le lien tissé avec un animal n'est pas le même d'une personne à l'autre. Certains liens sont "basiques", et d'autres dépasse ce qu'on pourrait imaginer.
Et lorsqu'on a plusieurs animaux, on a pas forcément les mêmes affinités avec tous...

pour moi le bonheur est purement "humains".
les animaux quel qu'ils soient, se contente de ce qu'ils ont,
et au pire s'échappent. (certains humains aussi d'ailleurs mais c'est un autre sujet)
le fait qu'un animal se suffise, parce que nourit et logé ne me surprend pas.
si de leurs vie il n'on connus que cela, il s'en suffisent.
après je n'est pas forcément raison loin de là.

Y a environ une semaine après le journal de France 2, un vétérinaire comportementaliste est venu parler de son livre sur les émotions que ressentent les animaux, avec de très belle photo...Malheureusement je ne me souviens pas du titre et n'arrive pas à le retrouver sur le net.
Mais c'était vraiment très intéressant...

supersonic a écrit:

Certes, mais comme je dis souvent: on a vu des chiens mourir sur la tombe de leur maître, jamais de femme sur celle de leur mari.....(et inversement)..

Je ne serais pas aussi catégorique sur ce sujet ....

Le bonheur d'un chien doit être établi sur une moyenne des réponses aux activités qu'on lui offre.
Autrement dit, pour le cas de Saskia, l'optimisation de son bonheur est simple:
la recherche de la meilleure neige pour qu'elle puisse se rouler dedans, le jeu dans la neige avec un autre chien qu'elle aime, le creusage de trous de souris jusqu'à épuisement, puis la nourriture et le repos (que ce soit dans un appartement ou dans un jardin, peu importe!)
Mais aussi des promenades variées, en passant par ses magasins préférés...
Elle cherche aussi la sécurité à 7 ans, alors que Jiro est un aventurier à 2 ans, trouvant du bonheur à chasser comme un loup.

Quand le bonheur du chien est compatible avec celui de son propriétaire, c'est parfait, comme par exemple lorsque tous les deux aiment la neige...

Et si c'était simplement l'amour que donne un maître à son chien qui le rend heureux ? car quand on voit en retour dans le regard de son chien l'amour qu'il vous porte, pour moi ça veut dire qu'il est bien et heureux...

L'amour ne suffit pas, si le chien ne peut pas se défouler, courir, jouer, se dépenser, il lui manque ce qui fait de lui un digne représentant de son ancêtre, le loup!
J'ai connu des propriétaires de huskies qui témoignaient de beaucoup d'amour pour leur chiens, mais qui les détenaient dans des conditions inacceptables, à cause de leurs longues absences pour des raisons professionnelles...
Ces pauvres huskies hurlaient à la mort jusqu'au retour de leurs propriétaires!

Oui c'est vrai mais en fait que je disais ça je pensais en plus du reste, parce que je me dis que quand on les aimes on s'en occupe mais c'est vrai qu'il peut y avoir des situations difficiles

Le bonheur est une notion humaine complètement subjective,
chacun d'entre nous a sa conception du bonheur, que pouvons nous savoir de la représentation que s'en ferait un animal ?
Non il ne suffit pas d'aimer son animal, on peut aimer sans comprendre les besoins de l'autre, animal ou humain...
Parfois en rdv comportementaliste ou lors de discussion avec des maîtres rencontrés en balade, le discours tenu me fait dire, cette personne est heureuse avec son chien mais ce chien a besoin d'autres choses pour devenir ce qu'il pourrait être si ses conditions de vie étaient plus propices à son épanouissement.
Certains voient leur chien comme heureux parce qu'il va vers eux, remue la queue ou leur fait la fête lors de leur retour après des journées d'absence... a ce moment précis le chien est heureux d'avoir de la compagnie, le retour de l'humain peut annoncer la balade, le repas, la fin de l'ennui, la fin de l'enfermement en cage, la fin de longues heures de solitude, etc...
Ne doit on pas plutôt remplacer la notion de bonheur par celle ci :
Est ce que je connais assez mon chien pour lui donner les conditions de vie idéales selon les besoins biologiques, sociaux propres à son espèce, sa race, ses capacités et aptitudes personnelles ?
A cette question, il n'y a que des réponses individuelles, comme dans toute relation, mais parfois l'humain tient un discours sur le "bonheur"
de son animal et l'animal un discours complètement différent que le maître ignore ou ne comprends pas...

tout à fait d'accord avec François.
pour moi, le chiens qui est bien, ne détruit pas , ne hurle pas , et reste zen.
et c'est à cela que je vois si mes chiens on besoins de quelque choses.

Et le chien qui fugue est-il malheureux avec son maître?
Est-ce que l'instinct de chasse prime sur le bonheur d'être avec son maître, même si tout ce dont il a besoin lui est offert?

Il n'y a pas obligatoirement des signes visibles : destruction, hurlements ou autre pour exprimer un mal être chez le chien,
certains d'entre eux sont tellement résignés qu'ils paraissent posés et sans problème.
D'autre part les comportements jugés indésirables par les humains ne sont pas toujours signe de mal être.
Le hurlement pour un groupe de chiens ou pour des chiens vivant seuls mais à portée de voix d'autres chiens
peut être de la communication, une réponse à un stimuli sonore ou visuel (cloche, sirène ou autre).
Ces vocalises sont "normales" dans un contexte donné.
Les vocalises sont de la communication longue distance et font partie du répertoire comportemental de tout chien.
Les autres causes de hurlement (détresse, ennui, douleur physique) sont plus inquiétantes mais sont tout aussi "normales" dans leur émission
ce n'est pas le comportement du chien qui pose problème mais les raisons qui le pousse à le faire.

Les causes de fugue sont nombreuses et tout aussi individuelles et circonstanciées :
instinct, ennui, volonté de découvrir le monde, etc... les raisons sont propres à chaque chien dans son contexte de vie
et ce quelque soit la race.

Pour les nordiques
Nos chiens et leurs ancêtres n'ont pas été sélectionnés pour être complètement dépendants des humains,
dans les pays d'origine et, si on se penche sur l'histoire de la race, le côté survie et sens de l'initiative des chiens
sont des qualités importantes dans leur conditions de vie (vie, travail en conditions extrêmes)
Ces qualités sont souvent vues comme défauts ou tout au moins indésirables dans notre monde actuel, ne serait ce que pour la sécurité du chien, les dégâts qu'il pourrait occasionner ou l'angoisse que nous éprouvons lorsque notre chien fugue.
Chez nos chiens actuels, ces côtés peuvent ressortir de façon aléatoire, durer ou s'apaiser, ne jamais apparaître ou le faire tardivement,
il en va de même chez bien d'autres chiens mais tout humain vivant avec des nordiques connait bien ce trait marquant
chez nombre d'entre eux, statistiquement la tendance va en faveur de chiens fugueurs même lorsque ceux ci ont de très bonnes conditions de vie.

Concernant mon expérience avec mon chien, quand il n'était pas bien, stressé, malade...Il savait venir me le montrer.
Et quand je revenais de balade, qu'ensuite je le voyais dormir paisiblement, pour moi ça voulait dire qu'il était bien.
Pareil quand j'étais chez des amis avec mon chien, il venait me voir et se faisait comprendre pour qu'on rentre à la maison lol c'est pareil je me disait c'est qu'il est bien chez lui. En plus je suis en appart, combien de fois j'ai entendu "mon dieu le pauvre en appartement il doit être malheureux" !
Et quand il venait me chercher pour jouer...Dans son regard tout simplement je voyais quand il était bien...ou pas bien.

C'est pour toutes ces choses que je dis qu'on peut voir enfin je le pense, qu'on peut voir si son chien est heureux ou non...

françois a écrit:

Le bonheur est une notion humaine complètement subjective,
chacun d'entre nous a sa conception du bonheur, que pouvons nous savoir de la représentation que s'en ferait un animal ?

Entièrement d'accord.
On peut parler alors "d'épanouissement chez le chien?"

On peut constater son épanouissement, pas mesurer son bonheur.
Pour prendre un exemple extrême, certains chiens ayant vécu toute leur vie
dans la rue puis placé dans un contexte de confort près des humains qui voient cela comme une
accession au bonheur, développent un tel stress que leur espérance de vie est réduite de quelques années.
Peut on dire que ces chiens soient heureux (vision humaine) ou épanouis (état que l'on peut constater) ?

Un animal peut s'épanouir si les conditions de vie et le relationnel établis avec les humains
et ses congénères répondent aux réels besoins de cet animal.
Une définition objective serait le respect besoins de vie quotidienne : alimentation, habitudes de vie, environnement, sorties
et aux besoins sociaux : relationnels, affectifs, communication extra et intraspécifique, cette dernière devant être
limitée le moins possible par les humains même si cela peut paraître sale ou contraire à la vision humaine de ce qui est convenable
(interdiction du reniflage des marquages ou des vocalises par exemple, intervention inopportune dans les relation entre congénères)
A contrario le chien est un animal qui a une forte adaptabilité, il apprend facilement la bonne cohabitation avec les humains
si ses besoins fondamentaux sont respectés.

françois a écrit:

A contrario le chien est un animal qui a une forte adaptabilité, il apprend facilement la bonne cohabitation avec les humains
si ses besoins fondamentaux sont respectés.

Bien dit !
Et bien vrai !
Entièrement d'accord.

Moi, je peux dire que mon chien, CHispi est heureux.
La preuve au niveau biologique : ses résultats d'analyse sont ceux d'un chien....mort. Il ne peut pas vivre avec des taux comme les siens.
Et pourtant, il vit. Il s'éclate même.
Comme dit le véto : le moral........il est heureux.
Et d'un.
Le second, c'est son regard et ses postures : voyez le s'écrouler sur son coussin les 4 fers en l'air, la tête contre celle de Snow, et grogner, grogner grogner de plaisir. Et ce regard de satisfaction intense, yeux mi clos.

Alors, je ne dis pas que je le rends heureux.
Je dis qu'il est heureux.....

Et pour Maître François, Chispitounet est épanoui et heureux :-)))

Bé je vous parle même pas de Washo!!
On a la mimine qui a eu une tite fille et Washo la considère comme sa fille...   Quand sa mère est pas loin et qu'elle s'approche alors que Washo a prit la tite entre ses crocs et se l'ai mise entre ses pattes pour la toilette, il grogne après la maman... Mais elle, elle arrive et se fait comprendre!!

LE véto m'a dit que c'est parce que Washo se considère plus comme un chat que comme un chien et qu'il est sinon, tout à fait équilibré et épanoui!

Cherchez l'erreur là dedans!!!!!!!!!!!!!!!!!!!